„Jesus ja, Kirche nein? – Das ist wie: ‚Ich bin für Fußball, aber gegen Fußballvereine‘“

vor 13 Stunden in Spirituelles, 11 Lesermeinungen
Artikel versenden | Tippfehler melden

Niederländischer Weihbischof Rob Mutsaerts: „Ich höre immer noch recht häufig den Gedanken: Jesus wollte Anhänger, aber nicht die Institution der Kirche.“

‘s-Hertogenbosch (kath.net/pl) kath.net dokumentiert den Beitrag „Jesus ja, Kirche nein?“ von Rob Mutsaerts, Weihbischof von ‘s-Hertogenbosch (Niederlande), auf seinem Blog „Paarse Pepers“ von 3.1.2026 in voller Länge in eigener Arbeitsübersetzung:

Ich höre immer noch recht häufig den Gedanken: Jesus wollte Anhänger, aber nicht die Institution der Kirche. Das ist, als würde man sagen: „Ich bin für Bildung, aber gegen Schulen“ oder „Ich bin für Fußball, aber gegen Fußballvereine.“ Das ist schlichtweg inakzeptabel; Inhalt ohne Form ist wie Wasser: Er verfließt.

Das Erste, was man über Jesus sagen muss, ist Folgendes: Er war bemerkenswert konkret. Er schrieb kein Buch, sondern formte Menschen. Er hinterließ keine einzelnen Aussagen, sondern eine Gemeinschaft. Er vertraute seine Botschaft nicht der „Menschheit“ an, sondern zwölf ganz bestimmten Männern, von denen mindestens vier völlig ungeeignet schienen. Diejenigen, die behaupten, Jesus habe keine Kirche gewollt, stellen ihn als eine Art abgehobenen Moralphilosophen dar, dabei war er in Wirklichkeit jemand, der mit seinen Jüngern aß, mit ihnen reiste, sie zurechtwies, sie aussandte und ihre Streitigkeiten schlichten musste. Das ist keine spirituelle Nebelwand. Das ist eine junge Organisation.

Das Gegenargument lautet meist: „Die Kirche kann nicht von Gott sein, weil sie so menschlich ist.“ Doch genau dasselbe Argument hätte man auch gegen die Inkarnation verwenden können: „Gott kann nicht Mensch geworden sein, weil der Mensch so begrenzt ist.“ Das Christentum ist schließlich der Glaube, dass Gott gerade durch den Menschen wirkt. Nicht trotz des Menschen, sondern durch den Menschen.

Es gibt eine interessante Stelle im Matthäusevangelium, wo Jesus etwas sagt, das viele moderne Menschen als sehr befremdlich empfinden. Er sagt: „Auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen.“ Nicht: „Irgendwann wird etwas entstehen.“ Auch nicht: „Du wirst später etwas erfinden.“ Sondern: meine Kirche. Das Merkwürdige ist, dass Menschen, die behaupten, „nur Jesus nachzufolgen“, oft damit beginnen, Jesus zu korrigieren.

Jesus tat noch etwas anderes: Er gab Autorität. Er sagte zu seinen Aposteln: „Wer auf euch hört, der hört auf mich.“ Das ist keine Poesie. Das ist keine fromme Atmosphäre. Das ist Autorität. Und hier berühren wir einen zutiefst paradoxen Punkt: Dieselben Menschen, die die Kirche als zu autoritär bezeichnen, glauben oft, ihre eigene Interpretation besäße absolute Autorität. Doch Jesus selbst verlieh Autorität. In Matthäus 16 und 18 spricht er von den „Schlüsseln des Himmelreichs“, vom „Binden und Lösen“ und von Entscheidungen, die „im Himmel anerkannt werden“. Das ist juristische Sprache. Keine poetische Bildsprache, sondern Sprache der Verantwortung und Führung. Zu den Aposteln sagt er: „Wer euch hört, der hört mich.“ Das ist eine ziemlich schockierende Aussage. Jesus knüpft seine Autorität an die Menschen, nicht an individuelle Interpretationen. Eine Kirche ohne Autorität ist unmöglich. Und Jesus wusste das.

Aus der Gruppe der Apostel wählt Jesus einen Mann aus: Petrus. Und das Erstaunliche daran ist: Petrus ist kein Held. Er missversteht Jesus. Er spricht zu voreilig. Er verleugnet ihn im entscheidenden Moment. Und auf diesen Mann baut Christus seine Kirche. Nicht weil er perfekt ist, sondern weil ihm vergeben wurde. Die Kirche gründet auf Buße, nicht auf moralischer Überlegenheit. Eine Kirche ohne Sünder wäre keine Kirche, sondern ein Museum, und selbst dort würden die Statuen Risse aufweisen.

Die Vorstellung, „Jesus habe keine Kirche gewollt“, wäre für die frühen Christen völlig unverständlich gewesen. Für sie war die Kirche keine spätere Ergänzung, sondern die selbstverständliche Folge von Jesu Leben, Tod und Auferstehung. Wenn Ignatius von Antiochia sagt: „Wo der Bischof ist, da ist die Kirche“, dann verteidigt er damit nicht die Macht, sondern bewahrt die Einheit.

„Kann eine Institution denn nicht spirituell sein?“ Ist das so? Das ist ein unbiblischer Widerspruch. Gott wird Mensch: die Inkarnation. Gnade geschieht durch sichtbare Zeichen: Sakramente. Liebe nimmt Gestalt in Strukturen wie der Ehe an. Eine Kirche ohne menschliche Strukturen wäre geradezu gnostisch: Geist ohne Körper. Doch das Christentum ist immer: Geist und Körper, Gnade und Ordnung, Geheimnis und Organisation.

Um es klarzustellen: Dass die Kirche (viele) Fehler gemacht, Missbrauch erlitten und Macht missbraucht hat, bestreitet niemand. Aber: Judas war bereits da, Petrus verleugnete Jesus, die Apostel flohen (die allererste synodale Aktion). Menschliche Schwäche widerlegt nicht den göttlichen Charakter der Institution. Sie bestätigt, wie realistisch Jesus war. Er gründete seine Kirche nicht auf perfekten Menschen, sondern auf vergebenen Sündern.

Was steht wirklich auf dem Spiel? Wenn Jesus keine Kirche gewollt hätte, dann hätte niemand das Recht, seine Lehren autoritativ zu verkünden; jeder wäre sein eigener Papst, seine Sakramente wären menschliche Rituale, und das Christentum letztlich eine private Spiritualität. Wenn Jesus aber die Kirche gewollt hätte – und alles deutet darauf hin –, dann ist die Kirche kein Hindernis zwischen uns und Christus, sondern das Werkzeug, durch das er wirkt. Denn ohne die Kirche zerfällt die Lehre, die Eucharistie verschwindet, und Liebe wird zur bloßen Meinung. Glaube ohne die Institution der Kirche ist ein Gefühl mit einem Verfallsdatum. Die Kirche ist kein Käfig für den Heiligen Geist, sondern der Brustkorb, der das Herz schützt.

Ohne die Kirche gäbe es auch keine Bibel, denn sie wurde von der Kirche zusammengestellt. Ich fand es immer äußerst seltsam, dass Menschen der Kirche misstrauen, aber blind einem Buch vertrauen, das sie nur dank eben dieser Kirche kennen. Anders gesagt: Die Kirche existierte vor der Bibel.

Archivfoto Bischof Mutsaerts (c) Bistum ‘s-Hertogenbosch

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

Lesermeinungen

SalvatoreMio vor 2 Stunden: Was gehört an die 1 Stelle: die Bibel (das Neue Testament) oder die Kirche?

@Rolando: Mir scheint, dass Sie mit Ihren Gedanken an dem Punkt angelangt sind, der von ganz vielen nicht gesehen wird: 1 Tim 3,15: "Die Kirche des lebendigen Gottes, die die Säule und das Fundament der Wahrheit ist". Stattdessen wird die Wahrheit der Hl. Schrift von vielen an die erste Stelle gesetzt. Doch was ist das Neue Testament? Nichts Anderes als das, was Jesus gesagt und getan hat, was seine Augenzeugen und Jünger kraft Hl. Geistes begriffen und aufgeschrieben haben. Die junge Kirche hat uns die Hl. Schrift geschenkt. Und das Haupt der Kirche ist Christus selbst. - Lt. Wikipedia fand die Zusammenstellung des NT im 4. Jahrhundert statt; siehe der 39. Osterfestbrief[10] des Bischofs Athanasius von Alexandria von 367. Darin werden alle 27 Schriften des NT genannt". (Sie sprechen von Papst Damasus I). Am Wichtigsten ist aber die Erkenntnis: das Neue Testament enthält alle wesentlichen Glaubensgeheimnisse, deren tiefer Gehalt uns nach und nach aufgeschlüsselt wurde und wird.

Rolando vor 4 Stunden: Salvatore Mio

Ich habe mir Gedanken gemacht, auch zu Joh 16, 15ff, alle haben die Hl. Schrift, die Bibel, alle beanspruchen den Hl. Geist, wieso dann die Unterschiede? Kurioserweise wird uns Katholiken immer vergeworfen, das oder jenes steht nicht in der Bibel, z. B. die Aufnahme Mariens in den Himmel, uvm., doch deren Grundlage, "die Schrift allein" steht nirgends in der Bibel, sie igorieren 1Tim, 3,15, das steht drin, daß die Kirche, nicht die Hl. Schrift die Säule umd das Fundament der Wahrheit ist. Die entscheidende Ursache der Spaltungen ist der Ungehorsam auf Jesus selbst, auf seine Kirche, die ja der mystische Leib Jesu ist, somir die eigenmächtige Schriftauslegung, 2Petr 1,20, und 2Petr 3,16, das ignorieren des Lehramtes und der Überlieferung. Auf den Papst hören sie nicht, machen sich aber selbst zum Papst, zum eigenmächtigen Lehramt, besser Leeramt.

Versusdeum vor 5 Stunden: Brillant und weiterzuleiten

(bis auf den bereits thematisierten Fußball-Vergleich). Denn ein Verein ist ein Zusammenschluss Gleichgesinnter mit mindestens einem gemeinsamen Ziel / Hobby, während die Kirche eine göttliche Stiftung ist. Wäre sie das nicht, wären wir nicht erlöst, wären die Sakramente nur Hokuspokus und alles wäre änderbar.
Übrigens fand ich die Aufzählung vor "die allererste synodale Aktion" besonders interessant.

Stephaninus vor 8 Stunden: @Paddel

Sie haben recht. Vielleicht meinte der Bischof auch eher: Fussball ohne Mannschaft (und eine Mannschaft ist mehr als nur ein Haufen Einzelner) geht nicht.

SalvatoreMio vor 8 Stunden: Noch vieles habe ich euch zu sagen, abert ihr könnt es jetzt nicht tragen - Joh 16,12)

@Rolando: Sie haben sich viel Mühe gemacht, und das nicht umsonst, denn heute wird eine fundierte Glaubenskenntnis wieder ganz wichtig, damit wir nicht auf irrigen Ideen ausrutschen. - Noch zur Ergänzung: Joh 16,13 ff: "Wenn jener kommmt, der Geist der Wahrheit, wird er euch in die ganze Wahrheit führen." Darunter dürfen wir verstehen: was in der Schrift steht (AT), was um Jesus geschah (NT), ist das Fundament, die Wahrheit, aber manches konnte erst später deutlich begriffen werden; daher die Kirchenlehre mit den Dogmen, Katechismus usw. - Verborgen hinter dieser ganzen Kirchengeschichte zeigt sich, dass "Kirche keine rein geistige Angelegenheit" ist, sondern Gott wurde Mensch und offenbart sein Heilswirken bis heute durch die Kirche im Heiligen Geist.

Paddel vor 10 Stunden: Jesus ohne Kirche: NO Way! Fußball ohne Verein: YES That´s it.

Gut gemeint, aber der Vergleich hinkt gewaltig. Das Problem ist ja gerade, wie auch im Artikel angedeutet, dass die Jesus-allein Menschen in der Kirche einen Verein sehen.

Ehrlich aus Erfahrung auch unserer Kinder von diversen Fußballvereinen sind ernüchternd. Lieber Fußball auf dem Bolzplatz ohne Verein. Ehrlich.

matthieu vor 12 Stunden: Genial

vielen Dank für diesen Beitrag, werde ich gleich mal weitergeben ....

Rolando vor 12 Stunden: Fortsetzung III

Die Irrlehrer lehren somit gegen 1Tim 3,15, gegen die Säule und das Fundament der Wahrheit, gegen Jesus selbst.
All die Irrlehrer kamen aus der Kirche Jesu, blieben aber nicht in ihr, sondern gründeten entgegen dem Willen Jesu eigene Gemeinden.

Rolando vor 12 Stunden: Fortsetzung II

Auch ein Auszug des ersten Apostelkonzils zeigt die kath. Kirche auf, Apg 15,28 "Denn der Heilige Geist und wir haben beschlossen, euch keine weitere Last aufzuerlegen als diese notwendigen Dinge", und dieser Hl. Geist wirkte und wirkt in allen Konzilen der Kirche.
Selbst zu Saulus, der dann zu Paulus wurde, der Jesus nicht persönlich kannte, die Kirche verfolgte, sagte Jesus zu ihm, als er vom Pferd fiel, Saul Saul, warum verfolgst du mich, (Apg 9,4 Er stürzte zu Boden und hörte, wie eine Stimme zu ihm sagte: Saul, Saul, warum verfolgst du mich?
Apg 9,5 Er antwortete: Wer bist du, Herr? Dieser sagte: Ich bin Jesus, den du verfolgst).
Saul konnte Jesus nicht verfolgen, er kannte ihn erst mal gar nicht, er verfolgte die Kirche, ( Apg 9,1 Saulus wütete immer noch mit Drohung und Mord gegen die Jünger des Herrn. Er ging zum Hohenpriester),
doch mit dieser Aussage zeigt Jesus, daß er die Kirche selbst ist. Die Irrlehrer lehren somit gegen 1Tim 3,15, gegen die Säule und das Fundament der W

Rolando vor 12 Stunden: Fortsetzung

Das ist durch die Kirche von den Aposteln und deren Nachfolgern und deren Nachfolgern usw. zuverlässig überliefert. Es steht nicht alles in der Bibel, kann auch gar nicht, denn was sagt Johannes? Joh 21,25, man kann es nicht klarer ausdrücken. Das Problem der Verdrehungen durch "Gelehrte" ist in der Kirche bekannt, Hegel, Heidecker, Küng usw. hab selbst eine kath. Professorin gehört, die rein protestantische Ansichten vertrat, z. B. das Frauenpriestertum, welches es gar nicht geben kann, da Jesus nun mal ein Mann war, um nur ein Beispiel zu nennen.
Die Lehre der Kirche ist aber im Katechismus festgeschrieben, der Katechismus ist nun mal die laut 2Petr 1,20 und 2Petr 3,16 einzig legitime Auslegung der Hl. Schrift. Auch ein Auszug des ersten Apostelkonzils zeigt die kath. Kirche auf, Apg 15,28 "Denn der Heilige Geist und wir haben beschlossen, euch keine weitere Last aufzuerlegen als diese notwendigen Dinge", und dieser Hl. Geist wirkte und wirkt in allen Konzilen der Kirche.

Rolando vor 12 Stunden: Rolando

Das Grundproblem aller Irrlehrer, früherer, protestantischer, freikirchlicher, usw. ist die Nichtanerkennung der einzigen, von Jesus selbst gegründeten Kirche, wo doch in der von allen Irrlehrern anerkannten Hl. Schrift steht, "die Kirche ist Säule und Fundament der Wahrheit", 1Tim 3,15, und das diese Hl. Schrift nicht eigenmächtig ausgelegt werden darf, 2Petr 1,20 und 2Petr 3,16. Und diese selbe Hl. Schrift hat diese Kirche 382 unter Papst Damasus I zusammengestellt, diese von Jesus selbst auf den ersten Papst Petrus gegründeten röm. kath. (allumfassenden) und apostolischen Kirche. Diese Apostel und Jünger dieser apostolischen Kirche, (nicht die von ihr abgespaltenen Gemeinden), bekamen von Jesus persönlich, (bei allen abgespaltenen Gemeinden war Jesus schon in den Himmel aufgefahren), die Zusage, Lk 10,16 "Wer euch hört, der hört mich, und wer euch ablehnt, der lehnt mich ab; wer aber mich ablehnt, der lehnt den ab, der mich gesandt hat".

Um selbst Kommentare verfassen zu können nützen sie bitte die Desktop-Version.