Was Charlie Kirk Friedrich Merz antworten würde

vor 4 Stunden in Deutschland, 2 Lesermeinungen
Artikel versenden | Tippfehler melden

Der deutsche Kanzler Friedrich Merz hat diese Woche sich gegen Meinungsfreiheit ausgesprochen und will z.b. eine Klarnamenpflicht im Internet. Ein altes Zitat von Charlie Kirk wirkt wie eine aktuelle Antwort von Merz

Berlin (kath.net)
Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) hat sich bei einem Gespräch mit „Jugend forscht“-Preisträgern in Berlin entschieden für eine Klarnamenpflicht im Internet ausgesprochen. Dabei distanzierte er sich deutlich vom amerikanischen Verständnis der Redefreiheit und warnte vor einer zunehmenden Verrohung im Netz. Auslöser für die Debatte war die Frage eines Schülers, wie sich eine staatliche Klarnamenpflicht mit dem Informantenschutz für Whistleblower und der Arbeit von Investigativjournalisten vereinbaren lasse. Auf diesen Einwand ging der Kanzler in der Sache nicht direkt ein.

Stattdessen erteilte er dem dortigen Freiheitsbegriff eine scharfe Absage: Mit Blick auf das US-amerikanische Konzept der „Free Speech“ sagte Merz: „Bitte komme mir keiner mit Free Speech. Das hat mit Free Speech nichts mehr zu tun.“ Für Merz sei dies ein „libertäres Politikverständnis“ aus Teilen der USA, das er nicht teile. Eine liberale Gesellschaft müsse wehrhaft sein und die Bürger vor Falschinformationen, persönlichen Herabsetzungen sowie Diskriminierung schützen.

Der Kanzler, der nach eigenen Worten in der „analogen Welt“ aufgewachsen ist, zog einen Vergleich zu klassischen Printmedien. Gegen Zeitungen, die Falschbehauptungen verbreiten, könne man rechtlich vorgehen; dies habe zu einer gewissen „Hygiene“ im Diskurs beigetragen. Im Internet hingegen erschwerten Pseudonyme und Fantasienamen die Klärung von Verantwortlichkeiten.

In sozialen Netzwerken wurden die Aussagen von Merz deutlich kritisiert. Besonders spannend ist ein Zitat von Charlie Kirk, dass der Publizist Blake Neff teilte und fast wie eine aktuelle Antwort von Charlie Kirk an den deutschen Kanzler wirkt: "Redefreiheit ist überhaupt kein deutscher Wert. Macht ist ein deutscher Wert. Nihilismus ist ein deutscher Wert. Zerstörung ist ein deutscher Wert. Effizienz, definitiv ein deutscher Wert. Manipulation, das ist ein deutscher Wert. Präzision ist ein deutscher Wert. Freiheit, kein deutscher Wert. Nein. Sie sind inhärent ein totalitäres Volk."

Kritiker aus dem liberalen und konservativen Spektrum sehen in Merzs Vorstoß einen schweren Eingriff in die Grundrechte und befürchten, dass eine Klarnamenpflicht ehrliche Kritiker und Oppositionelle einschüchtert, während Kriminelle ohnehin Wege finden, Anonymität zu wahren.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

Lesermeinungen

nazareth vor 1 Stunden: Charlie Kirks Analyse

Warum Charlie Kirk mit Deutschland so hart ins Gericht geht wird wohl außer seiner Vergangenheit einen anderen Bezug noch haben. Tatsache ist, wir dürfen darüber diskutieren. Kritik ist erlaubt. Merz bekommt so viel Kritik und hat Hundertschaften an Klagen. Da ist natürlich die Klarnamenpflicht willkommen. Ohne Klarnamen kann ich schließlich keine Kritiker vor Gericht zerren. Es wird ja jetzt schon zwischen strafbaren Meldungen und Hetzrede(manchmal auch nur Wahrheit)unterschieden.Das ist ohnehin verboten. Aber Kritik nicht vertragen ist etwas anderes. Das Ziel ist Kontrolle der Meinungen. Mit Hilfe von Gesetzen und staatlicher Gerichtsbarkeit. Also liegt Charlie Kirk vielleicht doch nicht ganz falsch. CDU, CSU...offizielle Parteien Deutschlands verlangen Cancel Freespeech...

naiverkatholik vor 2 Stunden: Dicke Minuspunkte für Kirks Deutschland-Bashing

In der Klarnamenfrage ist finde ich Merz` Aussage gut,jedenfalls seine Richtung.
Mit Kirks Total-Bashing des deutschen Volkes als totalitäres, nihilistisches, manipulatives etc. kann ich genau nichts anfangen. Dicke Minuspunkte für Kirk bei mir!

Um selbst Kommentare verfassen zu können nützen sie bitte die Desktop-Version.